Не чекайте на підказку

Верховний Суд України

Іменем України

Постанова

24 травня 2016 року м.Київ №п/800/511/15

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого — Терлецького О.О.,

суддів: ВОЛКОВА О.Ф., ГРИЦІВА М.І., КРИВЕНДИ О.В., МАРИНЧЕНКА В.Л., ПАНТАЛІЄНКА П.В., ПРОКОПЕНКА О.Б., САМСІНА І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Особи 12 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Особа 12 звернулася до Вищого адміністративного суду як суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення ВРЮ від 18.12.2015 №1197/0/15-15 про внесення подання Президентові про звільнення Особи 12 з посади судді Дніпровського районного суду м.Києва за порушенням присяги.

ВАС ухвалою від 25.03.2016 зупинив провадження у справі до розгляду Верховним Судом однієї зі справ №№П/800/485/15, П/800/514/15, П/800/470/15, П/800/451/15, П/800/437/15.

При цьому суд виходив із того, що 10.03.2016 ВРЮ подала клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом заяв ВРЮ про перегляд постанов у зазначених, аналогічних за своєю суттю, справах.

У заяві про перегляд рішень Верховним Судом Особа 12, посилаючись на порушення Вищим адміністративним судом норм процесуального права, що призвело до ухвалення цим судом незаконної ухвали, просить скасувати ухвалу ВАС від 25.03.2016 та направити справу до цього ж суду для розгляду її по суті.

Вважає, що ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, позаяк причини, через які було зупинено провадження у справі, не пов’язані з обставинами справи.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах ВС заслухала пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

Положення ст.156 Кодексу адміністративного судочинства регулюють питання зупинення провадження у справі. Так, у п.3 ч.1 зазначеної статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, — до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п.4 ч.2 цієї статті суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, — до строку, встановленого судом.

ВАС, зупиняючи провадження у справі за позовом Особи 12, це рішення обгрунтовував необхідністю з’ясування правової позиції Верховного Суду щодо застосування норм права, які визначають порядок розгляду ВРЮ питань щодо внесення подань про звільнення суддів з посад у зв’язку з порушенням присяги, у справах: №П/800/485/15 — за позовом Особи 13, №П/800/514/15 — за позовом Особи 14, №П/800/470/15 — за позовомОсоби 15, №П/800/451/15 — за позовом Особи 16, №П/800/437/15 — за позовом Особи 17.

Проте з такими підставами зупинення провадження у справі погодитися не можна.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Особа 12 не погоджувалася з висновком ВРЮ про наявність в її діях як судді Дніпровського районного суду м.Києва ознак проступку, що був розцінений як порушення присяги судді. Обставини, які були покладені в основу висновку ВРЮ, мають індивідуально виражений і конкретно-персональний характер; стосуються прав та інтересів особисто Особи 12 та її дій, котрі, як вона вважає, хибно оцінені як порушення присяги судді. З’ясування цих обставин, як і перевірка правильності рішення ВРЮ, становить суть адміністративної справи. Дослідження цих питань жодним чином не пов’язане з адміністративними судовими провадженнями у справах, на які робиться посилання в оскаржуваній ухвалі суду.

У розумінні п.4 ч.2 ст.156 КАС зазначені в ухвалі суду причини не є переконливими і достатніми для зупинення провадження у справі.

З огляду на це ухвала ВАС як суду першої інстанції про зупинення провадження не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до цього ж суду.

Ураховуючи наведене та керуючись стст.241—243 КАС, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах ВС

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Особи 12 задовольнити.

Ухвалу ВАС від 25.03.2016 скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду справи.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого п.3 ч.1 ст.237 КАС.