Европейская практика в вопросе правомерности применения смертельной силы государством

Информационно-тематический листок содержит ссылки на решения Европейского суда по правам человека до августа 2012 года, которые стали признанными прецедентами в применении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в делах, касающихся вопросов права на жизнь (правомерность применения смертельной силы со стороны государства применение оружия с целью предупреждения побега солдата, применение оружия сотрудниками полиции и т.д.).

Согласно ст. 2 Европейской конвенции по правам человека (далее Конвенция), право каждого человека на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

Лишение жизни не рассматривается как совершенное в нарушение данной статьи, если оно является результатом применения силы, абсолютно необходимой: а) для защиты любого лица от незаконного насилия; b) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях; с) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.

Применение смертельной силы со стороны государства впервые подробно рассматривалось в постановлении Большой Палаты по делу «Mc Cann и другие против Великобритании» №18984/91 от 27.09.1995 года.

В данном деле ст. 2 допускает, что человек может быть лишен жизни только тогда, когда это «абсолютно необходимо», — формулировка, которая указывает на то, что «следует проводить более строгую и более тщательную, чем обычно, проверку на необходимость при определении того, являются ли действия государства «необходимыми в демократическом обществе» в соответствии с п. 2 статей 8 и 11 Конвенции (§149).

Дело касалось смерти троих членов ИРА, которых подозревали в том, что при них находился механизм дистанционного управления для подрыва бомбы. Они были застрелены военнослужащими специальной военно-десантной службы в Гибралтаре. Суд установил, что имело место нарушение ст. 2, поскольку операция могла быть спланирована и проконтролирована так, чтобы избежать необходимости убивать подозреваемых.

Из недавних примеров можно отметить дело «Andreou против Турции» №45653/99 от 27.10.2009 года. Дело касалось подданной Великобритании, в которую стреляли и которая была ранена военнослужащими турецких вооруженных сил во время напряженности в буферной зоне ООН на Кипре.

Евросуд отметил, что допущено нарушение ст. 2: использование силы, которая может лишить человека жизни, в отношении заявительницы не была «абсолютно необходимой» и не может быть оправдана на основании какого-либо исключения из числа изложенных в ст. 2.

Такое же нарушение было допущено в деле «Perisan и другие против Турции» №12336/03 от 20.05.2010 года.

Отмечается, что сила, которая была применена к заключенным для прекращения беспорядков в тюрьме и привела к смерти восьми из них, не была «абсолютно необходимой» в значении ст. 2. Суд установил нарушение этой статьи в отношении восьмерых заключенных, которые умерли, и шестерых, которые получили ранения, но выжили.

Их недавних примеров можно также отметить дело «Putintseva против России» №33498/04 от 10.05.2012 года.

Дело касалось смерти молодого человека во время прохождения обязательной военной службы после того, как при попытке бегства он был застрелен старшим по званию.

Допущено нарушение ст. 2: недостаточное юридическое обоснование для применения оружия, чтобы предотвратить побег солдата. Власти не сумели минимизировать применение силы, способной лишить человека жизни.

На основании ст. 2 применение смертельной силы полицейскими может быть оправдано в определенных обстоятельствах, однако ст. 2 не предоставляет карт-бланш, так что полицейские должны получать разрешения на свои операции и такие операции должны серьезно регулироваться внутренним правом. Применение оружия должно четко регулироваться, а осторожность при применении оружия является показателем демократического общества.

Виктория Никитина