Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
20 травня 2021 року суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Ольга Булейко взяла участь у Всеукраїнському форумі «Проти#дій булінгу! Хто мій безпечний друг?».
Спікерка зауважила, що питання стосовно протидії булінгу є новим для національного законодавства, адже КУпАП був доповнений ст. 173-4 «Булінг (цькування) учасника освітнього процесу» не так давно – у грудні 2018 року.
Відповідно до судової статистики у 2019–2020 роках місцеві загальні суди розглянули 513 справ про адміністративні правопорушення за ст. 173-4 КУпАП із прийняттям постанов. За цей період було закрито 261 справу, із них 36 – з підстав звільнення) від адмінвідповідальності при малозначності правопорушення, 121 – через відсутність події і складу адмінправопорушення, 100 – у зв’язку із закінченням строків накладення адмінстягнення.
Крім того, у 2019–2020 роках у судах апеляційної інстанції перебувало на розгляді 30 справ за апеляційними скаргами.
«Розгляд такої категорії справ завершується в суді апеляційної інстанції, до Верховного Суду вони не надходять, оскільки це не передбачено законодавством», – зазначила Ольга Булейко.
Суддя ККС ВС розповіла про практику судів апеляційної інстанції у справах про адмінправопорушення за ст. 173-4 КУпАП. Зокрема, у рішенні від 1 липня 2020 року (справа № 595/420/20) Тернопільський апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку: подія була лише 20 лютого 2020 року, що свідчить про відсутність системності цькування або знущання, яке визначається поняттям «булінг». Суду не надано належних та допустимих доказів вини особи у вчиненні ним інкримінованого правопорушення, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП. Апеляційний суд залишив рішення суду без зміни, апеляційну скаргу – без задоволення.
Ольга Булейко також окреслила проблемні питання щодо протидії булінгу: відсутність чіткого визначення поняття «булінг» у КУпАП; неправильна кваліфікація вчинюваних діянь (замість кваліфікувати дії за ч. 3 або 4 ст. 173-4 КУпАП поліцейські кваліфікують дії винних за ч. 3 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов’язків щодо виховання дітей)); недоліки складання протоколів про адміністративні правопорушення; закриття судом справ про адмінправопорушення, передбачені ст. 173-4 КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу правопорушення або закінченням строку притягнення особи до адмінвідповідальності.
Крім того, суддя розповіла про міжнародний досвід протидії булінгу.
_03_03.png)
